Розбори реальних рішень: чому одні позначення реєструють, а іншим відмовляють, які аргументи спрацьовують, а які ні. Усього матеріалів: 13. Оновлюється в міру появи нових рішень.
Рішення Апеляційної палати
Спори, які вирішувались у самому відомстві: заперечення проти реєстрації та оскарження рішень експертизи.
Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «СУПЕРОПТІК»: коли зображення не рятує, а підсилює схожість
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 15.07.2026: у реєстрації словесної торговельної марки «СУПЕРОПТІК» відмовлено через комбіновану торговельну марку «СуперОптік» із зображенням ока — графіка схожість не усунула, а посилила.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «STEKLA FAR»: чому графіка не врятувала від відмови
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 28.07.2026: реєстрацію комбінованої марки «STEKLA FAR» скасовано через схожість зі словесною маркою «STEKLAFAR» і спорідненість товарів 11 класу з послугами 35 класу.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «MALTIPOO WORLD CLUB»: чому три марки й 72 тисячі підписників не зупинили реєстрацію
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 09.07.2026 за заявкою № m 2023 15746: заперечення власника марок «MALTIPOO World» відхилено за всіма чотирма підставами.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «СМЕТАНА ДО БОРЩУ»: чому описову назву не врятувало використання
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 08.07.2026 за заявкою № m 2024 10670: відмова в реєстрації словесного позначення «СМЕТАНА ДО БОРЩУ» через описовість і відсутність розрізняльної здатності.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
«Ewe» проти «EBEWE»: коли спільні літери не означають схожості
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому заперечення фармкомпанії EBEWE проти реєстрації марки «Ewe» відхилили попри спільне буквосполучення.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
«Просто фантазійна назва»: як псевдонім блогерки став торговельною маркою
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому псевдонім відомої блогерки визнали фантазійним, а не описовим позначенням, і як довели розрізняльну здатність через відомість особи.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Спільне слово — ще не привід для відмови: кейс «Родент Офф» проти OFF!
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому спільне слово «Офф»/«OFF» у двох марках різних власників не створило схожості, і як оцінюють домінуючий елемент позначення.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Марки схожі, але переможець є: кейс «ДЕКСИЛ»
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому схожість слів «ДЕКСИЛ» з чотирма зареєстрованими марками не завадила реєстрації після звуження переліку товарів.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Схожа марка — ще не програна справа: кейс VOSS проти Marlboro
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому упаковка сигарет VOSS не визнана схожою з добре відомою маркою Marlboro, попри спільний колірний і геометричний мотив.
Читати →Судові рішення
Справи, що дійшли до суду: порушення прав, компенсації, скасування реєстрацій.
Судові рішення ·
Кейс: 153 тисячі за дві пісні на концерті
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 у справі № 910/4276/26: компенсація за публічне виконання музичних творів без ліцензії.
Читати →EUIPO та іноземна практика
Рішення європейських і закордонних відомств — корисні як орієнтир, бо українська практика рухається в той самий бік.
EUIPO та іноземна практика ·
Кейс «CRASH birds» проти ANGRY BIRDS: коли інша сфера не рятує від скасування
Рішення Четвертої апеляційної ради EUIPO від 10.08.2026 у справі R 1791/2025-4: марку «CRASH birds» для азартних ігор скасовано через недобросовісність при поданні заявки.
Читати →EUIPO та іноземна практика ·
Коли слава шкодить: чому EUIPO відмовив «Animal Farm» і «1984»
Розбір рішення EUIPO: чому назви відомих літературних творів визнали описовими щодо змісту товарів і послуг, а не показником комерційного походження.
Читати →EUIPO та іноземна практика ·
«MAC» переважив усе: чому SUPERMAC'S програв BIG MAC
Розбір рішення EUIPO: чому спільний елемент MAC визнали незалежним і розрізняльним, попри низьку схожість позначень і слабку спорідненість товарів і послуг.
Читати →Або подивіться усі статті бюро.
Не знайшли відповідь на своє питання?
Напишіть нам — відповімо на конкретне питання щодо вашої ситуації. Консультація патентного повіреного ні до чого вас не зобов'язує.