Розбори реальних рішень і публічних історій навколо брендів: чому одні позначення реєструють, а іншим відмовляють, які аргументи спрацьовують, а які ні. Усього матеріалів: 32. Оновлюється в міру появи нових рішень.
З практики бюро
Справи, які вело бюро «Рівнепатент»: що заперечила експертиза і як ми відповіли.
З практики бюро ·
Кейс THE CRACKERS: описова назва стала торговельною маркою
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації позначення THE CRACKERS (заявка № m202407475) через відсутність розрізняльної здатності, описовість для крекерів, можливість введення в оману та схожість із торговельними марками CRACKER, Crackets і Delicious Quackers ORIGINAL CRACKERS Classic. Після мотивованої відповіді з доказами набутої розрізняльної здатності зареєстровано для крекерів, свідоцтво № 383914.
Читати →З практики бюро ·
Кейс MAAG PROFILE: як подати лист-згоду, щоб його прийняли
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації словесного позначення «MAAG PROFILE» (заявка № m202315966) для всіх товарів 20 класу через можливість введення в оману щодо виробника — з позначенням працює компанія MAAG Polska. Заперечення знято листом-згодою MAAG Polska, поданим з довіреністю, що дає представнику право засвідчувати копії документів. Свідоцтво № 382952.
Читати →З практики бюро ·
Кейс «Конгрес з безпеки на транспорті»: назва заходу як торговельна марка
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації словесного позначення «КОНГРЕС З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ» (заявка № m202203995) через описовість і можливість введення в оману. Мотивовану відповідь подано в строк, відновлений Законом № 4362-IX після зупинення строків на час воєнного стану. Торговельну марку зареєстровано для всіх послуг 41 класу, свідоцтво № 386832.
Читати →З практики бюро ·
Кейс «МАТУСИНЕ»: близький зміст — ще не схожість
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації словесного позначення «МАТУСИНЕ» (заявка № m202409022) через схожість із торговельною маркою «Мамулин» (свідоцтво № 73949). Після мотивованої відповіді й звуження переліку зареєстровано для печива, свідоцтво № 389459.
Читати →З практики бюро ·
Кейс THE CRACKERS: форма крекера стала торговельною маркою
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації тривимірного позначення — форми крекера THE CRACKERS (заявка № m202412789) — через відсутність розрізняльної здатності, загальновживаність форми й можливість введення в оману. Після мотивованої відповіді з доказами набутої розрізняльної здатності та звуження переліку зареєстровано, свідоцтво № 389472.
Читати →З практики бюро ·
Кейс HRV: логотип, у якому експертиза побачила «RV»
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації логотипа HRV (заявка № m202502639) через схожість із торговельною маркою «R. V.» компанії Roger Vivier (міжнародна реєстрація № 854491) і позначенням «RV» за заявкою № m202422626. Після мотивованої відповіді ухвалено рішення про реєстрацію для всіх товарів 9, 18 і 25 класів.
Читати →З практики бюро ·
Кейс NAUMCHUK: своє прізвище як торговельна марка
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації словесної торговельної марки NAUMCHUK, бо позначення «є прізвищем, не має індивідуальних ознак». Після мотивованої відповіді й клопотання про відновлення прав заявника торговельну марку зареєстровано для всіх товарів 25 і послуг 35 класу, свідоцтво № 385493.
Читати →З практики бюро ·
Кейс ARTCOLOR: як ми відстояли 40 і 42 класи перед німецьким artColor
Кейс з практики бюро «Рівнепатент»: попередній висновок про відмову в реєстрації торговельної марки ARTCOLOR для послуг 40 і 42 класів через схожість з «artColor» (міжнародна реєстрація № 1408192). Після мотивованої відповіді торговельну марку зареєстровано для всіх заявлених товарів і послуг, свідоцтво № 394832.
Читати →Рішення Апеляційної палати
Спори, які вирішувались у самому відомстві: заперечення проти реєстрації та оскарження рішень експертизи.
Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «1908 REVERA»: відмовили через власний клуб заявників
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 08.09.2026 (наказ № 321/2026 від 20.10.2026): відмову в реєстрації торговельної марки «1908 REVERA, комб.» через оманливість щодо виробника скасовано, бо один із заявників є кінцевим бенефіціарним власником футбольного клубу, що використовує позначення, а клуб дав згоду на реєстрацію.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «K2 City»: схожість є, спорідненості немає
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 24.08.2026: відмову в реєстрації торговельної марки «K2 City» для послуг 37 класу скасовано — позначення схоже з торговельною маркою «K2» виробника автохімії, але послуги з обслуговування транспортних засобів і товари 01–05 класів не визнано спорідненими.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «MONTRE»: «годинник» французькою — не торговельна марка
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 19.08.2026: відмову в реєстрації торговельної марки «MONTRE, комб.» для товарів 14 класу залишено чинною — позначення описове щодо годинників, може ввести в оману щодо інших товарів і схоже з торговельною маркою «MONTRES SWISS & FRENCH».
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Два гасла однієї птахофабрики: чому опис на упаковці не став торговельною маркою
Два рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 26.08.2026: відмови в реєстрації позначень «ВЛАСНІ ПТАШНИКИ НА ВОЛИНІ» і «MAX PROTEIN MIN FAT, комб.» для курятини (29 клас) залишено чинними — обидва описові, а набутої розрізняльної здатності не доведено.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «w walky»: назва магазину — ще не бренд на товарі
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 08.06.2026: у задоволенні заперечення власника мережі магазинів WALKER проти реєстрації «w walky, комб.» для товарів 18 і 25 класів відмовлено.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «Winter fresh»: спільне слово ще не означає схожості
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 19.06.2026: заперечення проти реєстрації «Winter fresh, комб.» відхилено повністю попри спільний елемент «fresh», схоже графічне рішення і протиставлену добре відому торговельну марку.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс ACADIA: як зупинити чужу реєстрацію без своєї торговельної марки
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 03.09.2026: заперечення канадської Acadian Seaplants Limited задоволено, реєстрацію «ACADIA» на ADAMA Machteshim Ltd. скасовано. Підстава — комерційне найменування, відоме в Україні.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «СУПЕРОПТІК»: коли зображення не рятує, а підсилює схожість
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 15.07.2026: у реєстрації словесної торговельної марки «СУПЕРОПТІК» відмовлено через комбіновану торговельну марку «СуперОптік» із зображенням ока — графіка схожість не усунула, а посилила.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «STEKLA FAR»: чому графіка не врятувала від відмови
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 28.07.2026: реєстрацію комбінованої марки «STEKLA FAR» скасовано через схожість зі словесною маркою «STEKLAFAR» і спорідненість товарів 11 класу з послугами 35 класу.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «MALTIPOO WORLD CLUB»: чому три марки й 72 тисячі підписників не зупинили реєстрацію
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 09.07.2026 за заявкою № m 2023 15746: заперечення власника марок «MALTIPOO World» відхилено за всіма чотирма підставами.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Кейс «СМЕТАНА ДО БОРЩУ»: чому описову назву не врятувало використання
Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 08.07.2026 за заявкою № m 2024 10670: відмова в реєстрації словесного позначення «СМЕТАНА ДО БОРЩУ» через описовість і відсутність розрізняльної здатності.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
«Ewe» проти «EBEWE»: коли спільні літери не означають схожості
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому заперечення фармкомпанії EBEWE проти реєстрації марки «Ewe» відхилили попри спільне буквосполучення.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
«Просто фантазійна назва»: як псевдонім блогерки став торговельною маркою
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому псевдонім відомої блогерки визнали фантазійним, а не описовим позначенням, і як довели розрізняльну здатність через відомість особи.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Спільне слово — ще не привід для відмови: кейс «Родент Офф» проти OFF!
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому спільне слово «Офф»/«OFF» у двох марках різних власників не створило схожості, і як оцінюють домінуючий елемент позначення.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Марки схожі, але переможець є: кейс «ДЕКСИЛ»
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому схожість слів «ДЕКСИЛ» з чотирма зареєстрованими марками не завадила реєстрації після звуження переліку товарів.
Читати →Рішення Апеляційної палати ·
Схожа марка — ще не програна справа: кейс VOSS проти Marlboro
Розбір рішення Апеляційної палати НОІВ: чому упаковка сигарет VOSS не визнана схожою з добре відомою маркою Marlboro, попри спільний колірний і геометричний мотив.
Читати →Судові рішення
Справи, що дійшли до суду: порушення прав, компенсації, скасування реєстрацій.
Судові рішення ·
Кейс CRICOVA: бренд на чуже ім'я «з наступною уступкою прав»
Верховний Суд 16.09.2026 повернув на новий розгляд спір винзаводу CRICOVA за вісім свідоцтв, зареєстрованих на фізособу «з наступною уступкою прав».
Читати →Судові рішення ·
Кейс: 153 тисячі за дві пісні на концерті
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 у справі № 910/4276/26: компенсація за публічне виконання музичних творів без ліцензії.
Читати →Розбори за даними реєстру
Публічні історії навколо брендів, які ми перевірили за відкритими даними реєстру: хто власник, що подано, які строки ще відкриті. Рішення відомства чи суду в таких справах поки немає.
Розбори за даними реєстру ·
Кейс SCHMALGAUZEN: на кого зареєстрована назва гурту
Лідери гурту Schmalgauzen заявили, що торговельні марки з назвою колективу оформлені не на них. Перевірили реєстр: чинне свідоцтво на латиницю, заявки на кирилицю й «gauzen» і заперечення проти всіх трьох.
Читати →EUIPO та іноземна практика
Рішення європейських і закордонних відомств і судів — корисні як орієнтир, бо українська практика рухається в той самий бік.
EUIPO та іноземна практика ·
Колір як торгова марка: OBI втратив свій помаранчевий
Чому BGH підтвердив визнання недійсною колірної торговельної марки OBI «Orange (RAL 2008)»: розрізняльна здатність кольору, соціологічні опитування, тягар доказування, порівняння з Україною.
Читати →EUIPO та іноземна практика ·
Кольорові смуги — не торговельна марка: справа Olymp у суді ЄС
Чому Загальний суд ЄС відмовив Olymp у реєстрації поєднання білого й двох синіх кольорів у смугах для одягу і сумок: розрізняльна здатність кольорів, спосіб розміщення, порівняння з Україною.
Читати →EUIPO та іноземна практика ·
Кейс «CRASH birds» проти ANGRY BIRDS: коли інша сфера не рятує від скасування
Рішення Четвертої апеляційної ради EUIPO від 10.08.2026 у справі R 1791/2025-4: марку «CRASH birds» для азартних ігор скасовано через недобросовісність при поданні заявки.
Читати →EUIPO та іноземна практика ·
Коли слава шкодить: чому EUIPO відмовив «Animal Farm» і «1984»
Розбір рішення EUIPO: чому назви відомих літературних творів визнали описовими щодо змісту товарів і послуг, а не показником комерційного походження.
Читати →EUIPO та іноземна практика ·
«MAC» переважив усе: чому SUPERMAC'S програв BIG MAC
Розбір рішення EUIPO: чому спільний елемент MAC визнали незалежним і розрізняльним, попри низьку схожість позначень і слабку спорідненість товарів і послуг.
Читати →Або подивіться усі статті бюро.
Не знайшли відповідь на своє питання?
Напишіть нам — відповімо на конкретне питання щодо вашої ситуації. Консультація патентного повіреного ні до чого вас не зобов'язує.