Кейс з практики бюро

Польська компанія подала на реєстрацію в Україні словесну торговельну марку «MAAG PROFILE» для 20 класу. Експертиза знайшла в інтернеті компанію MAAG Polska, яка працює з цим позначенням, і вирішила, що покупці помилятимуться щодо виробника. Ми зняли заперечення листом-згодою — і показуємо, як саме відомство хоче бачити такий документ.

Коротко про справу

• Позначення — словесне «MAAG PROFILE», стандартний шрифт; заявка № m202315966 від 31.08.2023;
• Заявник — польська компанія, пов’язана з MAAG Polska;
• Перелік — 20 клас МКТП, 362 позиції: меблі, зокрема верстаки, меблеві кромки й профілі для виготовлення та збирання меблів;
• Результат — свідоцтво № 382952 від 08.04.2026 для всіх заявлених товарів.

Заперечення: позначення іншої компанії

07.05.2025 надійшов попередній висновок: для всіх товарів 20 класу позначення «може ввести в оману щодо товару (належність його іншому виробнику)». Підставою названо абзац п’ятий пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі — Закон) і пункт 2 глави 2 розділу II Правила складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну (далі — Правила).

Обґрунтування: «З використанням позначення «MAAG PROFILE» здійснює свою діяльність в Україні компанія MAAG Polska Sp z o.o. (Польща)». Експертиза навела опис компанії з її сайту — виробник меблевої кромки ПВХ, профілів для столярної промисловості й меблів для майстерень — і посилання на сайти MAAG Polska та українських продавців її продукції. Висновок: товари з цим позначенням «можуть породжувати у свідомості споживачів асоціації, пов’язані з діяльністю компанії MAAG Polska Sp z o.o. (Польща), які насправді не відповідають дійсності».

Як ми відповіли

Заявник і MAAG Polska пов’язані між собою, тож асоціації з MAAG Polska цілком відповідають дійсності. Сперечатися з висновком по суті не було потреби: досить показати, що MAAG Polska не заперечує проти реєстрації.

Ми підготували лист-згоду MAAG Polska на реєстрацію торговельних марок на ім’я заявника — двомовний, українською та англійською, з номерами заявок, яких він стосується.

Головне: хто засвідчує копію

Лист-згоду ми подали електронною копією, засвідченою електронним підписом нашого представника. Відомство пояснило, чому такої копії недостатньо: довіреність у матеріалах заявки дає представнику повноваження діяти від імені заявника, але не від імені MAAG Polska і не засвідчувати підпис її керівника.

Варіантів два: оригінал листа-згоди або довіреність від компанії, яка дає згоду, з правом представника засвідчувати копії документів. Відомство послалося на пункт 7 глави 1 розділу IV Правил: за ним копію довіреності може засвідчити сам представник, якщо право засвідчувати копії документів записане в довіреності.

Ми подали довіреність від MAAG Polska з таким правом. Після цього експертиза дійшла висновку, що позначення відповідає умовам надання правової охорони.

Результат

• 19.02.2026 експертиза дійшла висновку, що позначення відповідає умовам надання правової охорони для всіх заявлених товарів 20 класу;
• 08.04.2026 зареєстровано торговельну марку, свідоцтво № 382952; строк дії — до 31.08.2033 з можливістю продовження;
• того самого дня зареєстровано й словесну торговельну марку «maag» того самого заявника, свідоцтво № 382953: лист-згоду й довіреність MAAG Polska подавали і до цієї заявки.

Висновок не пояснює, що саме переконало експертизу: у ньому лише зафіксовано відповідність умовам надання правової охорони.

Наш погляд

Рішення прямої відповіді не дає, тож далі — наша оцінка.

Про норму. Висновок послався на абзац п’ятий пункту 2 статті 6 Закону, який у чинній редакції стосується оманливості щодо товарів чи послуг, зокрема їх властивості, якості або географічного походження. За змістом же йшлося про «належність іншому виробнику» — це ближче до абзацу шостого: оманливість щодо особи, яка виробляє товар. На результат це не вплинуло: в обох випадках Правила питають, чи відповідають асоціації дійсності (пункти 10 і 11 глави 2 розділу II).

Про згоду. Окремий механізм реєстрації за згодою Закон передбачає лише для позначень із пунктів 3 і 4 статті 6 — схожих із чужими торговельними марками, відомими комерційними найменуваннями тощо (пункт 6 статті 6 Закону). На оманливість він не поширюється. Тому лист-згода тут — не «дозвіл», а доказ того, що асоціації з MAAG Polska правдиві. Так само оцінила лист-згоду футбольного клубу Апеляційна палата в кейсі «1908 REVERA».

Що з цього взяти

Лист-згода — документ іншої компанії. Тож довіреність заявника тут не допоможе. Подавайте оригінал або копію, засвідчену представником, у якого є довіреність від компанії, що дає згоду, з прямо записаним правом засвідчувати копії документів.

Готуйте документи для групи компаній заздалегідь. Якщо бренд використовує пов’язана компанія, довіреність від неї на представника з правом засвідчувати копії варто мати ще до попереднього висновку. Тоді лист-згоду можна подати одним пакетом із відповіддю.

Один лист-згода може охопити кілька заявок. Перелічіть номери всіх заявок і складіть документ двома мовами: українська версія потрібна для відомства, англійська — для того, хто підписує.

«Оманливість щодо виробника» часто знімається документами, а не аргументами. Експертиза шукає позначення в інтернеті й знаходить виробників та продавців. Якщо це ваша компанія чи партнер, покажіть зв’язок. Що робити, коли прийшов попередній висновок про відмову.

Питання й відповіді

Читайте також