Логіка здається бездоганною: у чужій торговельній марці є яскрава картинка, вона й формує враження, а наше позначення — просто слово. Отже, сплутати неможливо. Апеляційна палата УКРНОІВІ розібрала цей аргумент і пояснила, чому він не працює — а заразом показала, коли графіка діє проти заявника.

Що сталося

ПрАТ «Київський вітамінний завод» 19 січня 2018 року подало заявку № m 2018 01196 на реєстрацію словесної торговельної марки «СУПЕРОПТІК» для товарів 5 класу МКТП: фармацевтичні препарати, полівітамінні препарати для профілактики очних захворювань, офтальмологічні засоби, дієтичні добавки.

Під час експертизи проти реєстрації заперечила швейцарська компанія Свісс Фарма Інтернешнл АГ. 18 березня 2021 року УКРНОІВІ відмовив у реєстрації: заявлене позначення визнали схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованою торговельною маркою «СуперОптік» за свідоцтвом № 206529 від 10 грудня 2015 року, зареєстрованою на ім’я тієї ж швейцарської компанії для споріднених товарів 5 класу.

Завод оскаржив відмову до Апеляційної палати.

Чим захищався заявник

Аргументація була вибудувана ретельно і складалася з трьох ліній.

Домінує графіка. Протиставлена торговельна марка комбінована: реалістичне зображення жіночого ока плюс слово під ним. На думку заявника, саме зображення визначає загальне сприйняття, тому порівнювати лише словесні елементи некоректно.

Це продовження власної серії. Завод володіє торговельними марками «Оптикс» (свідоцтво № 79371) і «Оптікс» (№ 79372). «СУПЕРОПТІК», за його позицією, — наступний елемент цієї серії, де «супер-» лише підсилює вже знайому споживачеві частину «оптік».

Судова практика на нашому боці. Заявник послався на постанову Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 910/18587/16 і на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/12263/18. В останній суд оцінював ту саму торговельну марку № 206529 і дійшов висновку, що виокремлювати словесний елемент як головний відмітний — необґрунтовано.

Що встановила колегія

Фонетика — повна тотожність. Однаковий склад голосних і приголосних, однакова кількість складів і звуків, той самий наголос. Жодних додаткових звукових компонентів, здатних змінити сприйняття, у позначеннях немає.

Графіка — схожість переважає. Той самий алфавіт, стандартний шрифт, однакове розташування літер. Відмінності — у регістрі літер і в наявності зображення ока — колегія визнала недостатніми.

Семантика — і тут ключовий поворот справи. Колегія встановила смислову тотожність: «супер-» вказує на вищу якість або підсилену дію, «оптік» викликає асоціації з оптикою та зором. А далі — найважливіше речення всього рішення.

Товари обох сторін колегія визнала однорідними за призначенням і колом споживачів. Зрештою — заявлене позначення повністю асоціюється з протиставленою торговельною маркою.

Чому не спрацювало посилання на судову практику

Цей блок рішення варто прочитати кожному, хто будує захист на цитатах із чужих справ.

Колегія розмежувала дві різні речі. Обов’язковими для врахування є висновки Верховного Суду щодо застосування норм права. А от обставини, встановлені судом в іншій справі, оцінка конкретних доказів і висновки про схожість конкретних позначень наперед установленого значення не мають.

Постанова ВС від 15.07.2019 стосувалася зовсім інших позначень — «Різдвяне, комб.» та «Різдвяний». А рішення Господарського суду міста Києва, хоч і оцінювало ту саму торговельну марку № 206529, порівнювало її зі словесними позначеннями «Оптікс» та «Оптикс», а не з «СУПЕРОПТІК». Інші позначення, інші обставини, інші докази — отже, і висновок не переноситься.

Чим це закінчилось

Заперечення відхилено повністю. Рішення УКРНОІВІ від 18.03.2021 про відмову в реєстрації торговельної марки «СУПЕРОПТІК» залишено чинним.

Варто звернути увагу і на строки: заявку подано в січні 2018 року, відмову отримано в березні 2021 року, заперечення — у червні 2021 року, а рішення Апеляційної палати ухвалено 15 липня 2026 року. Понад вісім років — і нульовий результат для заявника.

Рішення набирає чинності з дати затвердження наказом УКРНОІВІ і може бути оскаржене в судовому порядку протягом двох місяців.

Що з цього виносити

• Графіка не є універсальним щитом. Вона додає розрізняльної здатності там, де слово слабке чи описове. Але коли слово збігається з чужим — картинка ситуацію зазвичай не рятує.
• Зображення може працювати проти вас. Якщо малюнок підтримує ту саму асоціацію, що й слово, він посилює схожість. Око поряд зі словом «оптік» — саме такий випадок.
• Власна серія торговельних марок не дає імунітету. Належність нового позначення до вашої лінійки не скасовує прав того, хто зареєстрував схоже раніше.
• Чужі судові рішення — не аргумент самі по собі. Переносяться висновки щодо норм права, а не оцінка схожості конкретних позначень з іншої справи.
• Час — найдорожчий ресурс. Вісім років у процедурі коштують дорожче, ніж перевірка перед подачею заявки.

Як цього уникнути

Проста перевірка перед подачею показала б торговельну марку № 206529 одразу: слово «суперoптік» у реєстрі вже було, і саме в 5 класі. Безкоштовний пошук у держреєстрі займає хвилину, а окрема стаття пояснює, як читати його результати й на що звертати увагу.

Якщо ви обираєте між словесним і комбінованим позначенням — є матеріал про те, що і коли реєструвати. А про механіку заперечень і строки — окремий текст.

Читайте також