Власник мережі мультибрендових магазинів WALKER мав шість свідоцтв, магазини в торгових центрах великих міст і багаторічну рекламу. І все одно не зупинив реєстрацію «w walky» для товарів 18 і 25 класів, зокрема взуття. Причина — у тому, для чого саме він використовував свою назву.

Рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 08.06.2026, затверджене наказом № 252/2026 від 08.09.2026. Позначення «w walky, комб.» за заявкою № m 2021 13242 лишається зареєстрованим для товарів 18 і 25 класів МКТП.

Хто з ким сперечався

• Заявник — польська компанія ССС.еу Сп. з о.о. У Польщі комбінована торговельна марка «w walky» зареєстрована з 03.08.2007. Заявку в Україні подано 02.06.2021;
• Апелянт — ТОВ «ФЕШН РЕНТ», власник мережі мультибрендових магазинів WALKER і шести торговельних марок зі словом walker, найраніша з яких подана 20.04.2010;
• Товари — 18 і 25 класи МКТП; 25 клас на етапі експертизи звузили до взуття.

Як заявка пройшла експертизу

Апелянт подав мотивоване заперечення ще на етапі експертизи — 07.09.2021. Саме це дало йому право оскаржити реєстрацію до Апеляційної палати: за абзацом другим пункту 1 статті 15 Закону таке право має лише особа, яка подала заперечення під час експертизи.

Але цікавіше інше. Експертиза сама знайшла ще одну схожу торговельну марку — словесну WALKIE німецької компанії FALKE за міжнародною реєстрацією № 629328 — і 04.04.2023 повідомила про можливу відмову щодо одягу та головних уборів 25 класу.

Заявник відповів за девʼять днів: скоротив 25 клас до одного слова — «взуття». Цього вистачило. 27.04.2023 ухвалено рішення про реєстрацію щодо всього переліку, що лишився.

Доводи WALKER експерт визнав такими, що не підлягають врахуванню: позначення не схожі, у заявленому — оригінальне графічне виконання, а слово walky відсутнє у словниках і є вигаданим. Експерт урахував і пояснення заявника про використання позначення в Польщі.

Що доводив власник WALKER

Аргументи зводились до трьох груп.

Схожість. Спільний початок walk-, однакова кількість складів, близький ритм і наголос; обидва слова викликають асоціації з ходьбою і можуть сприйматися як серія одного правовласника.

Відомість. Історія бренду з березня 2010 року, коли попередній власник відкрив перший магазин в Одесі. За словами апелянта, станом на дату подання додаткових пояснень мережа налічувала 23 магазини в девʼяти містах, бренд використовується також у Казахстані, сторінку в Instagram ведуть із квітня 2014 року, понад 44 тисячі підписників, рекламні кампанії, співпраця з дизайнерами й блогерами.

Оманливість. Споживач вирішить, що взуття «w walky» виробляється за ліцензією, під контролем або за участю WALKER. На заперечення заявника, що WALKER сам нічого не виробляє, апелянт відповів, що здійснює контрактне виробництво товарів під власними торговельними марками.

Що відповів заявник

Головний контраргумент — апелянт не надав жодного доказу маркування товарів 18 чи 25 класу словом WALKER. Із матеріалів видно лише мережу магазинів, де продаються чужі бренди, а основний вид діяльності за даними державного реєстру — надання в оренду нерухомого майна.

Також заявник наголосив, що walky — вигадане слово, а walker має словникове значення «пішохід», що позначення відрізняються графічно (літера W у білому колі, малиновий колір), і що торговельні марки зі словом walk та похідними давно співіснують в Україні в тих самих класах.

Як колегія порівняла позначення

За звучанням. Спільні звуки [w, a, l, k] є, але закінчення різні: [ˈwɔːki] проти [ˈwɔːkə(r)]. Цього виявилось достатньо, щоб колегія не визнала позначення схожими до ступеня сплутування за фонетичною ознакою.

За виглядом. Спільна лише латиниця. Різне виконання, кольори, композиція, самостійний зображувальний елемент — літера W у білому колі, — а в частині протиставлених торговельних марок ще й додаткові слова BAGS&ACCESSORIES, MULTIBRAND SHOES&BAG STORE та outlet.

За змістом — найцікавіша частина. Колегія звернулась до словників Cambridge і Oxford: walker — це «людина, яка ходить пішки, особливо для фізичних вправ або задоволення». А слова walky в словниках немає.

Колегія не заперечила, що споживач із базовою англійською може повʼязати walky з дієсловом to walk. Але дійшла висновку, що в цілому walky сприймається як фантазійне позначення, тоді як walker викликає конкретну асоціацію. І окремо зазначила, що слово walker часто використовується у складі різних торговельних марок 25 класу.

Висновок: позначення не схожі настільки, щоб їх можна було сплутати. Тому, як і в справі Winter fresh, колегія не перевіряла спорідненість товарів — без схожості позначень ця підстава не постає.

Головне: назва магазину — ще не бренд на товарі

Окремо апелянт посилався на абзац шостий пункту 2 статті 6 Закону — позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. І тут колегія зробила висновок, який варто знати кожному, хто торгує чужими брендами під власною вивіскою.

Колегія дослідила сайт і матеріали апелянта та встановила: під назвою WALKER працює мережа магазинів, у якій продаються товари інших виробників — Tommy Hilfiger, Calvin Klein, Diesel, GANT, Guess, Michael Kors та інших. А от доказів використання слова walker для маркування товарів 18 і 25 класів матеріали справи не містять.

Колегія погодилась, що торговельні марки walker тривалий час використовуються для послуг 35 класу. Але зазначила: сама по собі відомість торговельних марок апелянта не є достатньою підставою для висновку про можливість введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари.

У фактичній частині колегія також зазначила, що не встановила реалізації в Україні товарів із позначенням «w walky». А сам висновок про недоведеність оманливості зробила з двох обставин: позначення несхожі, і заявлене позначення не містить вказівки на особу виробника чи на комерційні позначення апелянта.

Що колегія залишила без оцінки

У мотивувальній частині рішення немає відповіді на кілька доводів апелянта, які наведено лише в описі позицій.

Польська справа. У Польщі сторони вже зустрічались: 29.06.2016 WALKER подав міжнародну заявку № 1332177 із зазначенням Польщі, заявник як власник польської реєстрації «w walky» виступив проти, і польське відомство за результатами повторної експертизи визнало позначення несхожими. Апелянт стверджував, що в тій справі заявник сам доводив схожість walky і walker через спільну основу walk, тобто зараз займає протилежну позицію, — а також що переклад польського рішення надано лише частково. Колегія ці аргументи в мотивувальній частині не оцінює.

Європейська практика. Посилання апелянта на Угоду про асоціацію з ЄС, практику Суду ЄС і рекомендації EUIPO щодо оцінки схожості в рішенні також не розглянуто.

Для тих, хто готує подібні справи, це корисний сигнал: доводи про позицію сторони в іноземному провадженні колегія може й не взяти до аналізу, тож основну вагу варто класти на аргументи за українським законом і на докази використання в Україні.

Чим це закінчилось

• у задоволенні заперечення відмовлено;
• рішення від 27.04.2023 про реєстрацію «w walky, комб.» залишено чинним;
• затверджене рішення Апеляційної палати може бути оскаржене в суді протягом двох місяців від дати його одержання.

Що з цього виносити

Назва магазину й назва товару — різні речі. Відомість вивіски сама по собі не дає захисту від чужого бренду на взутті чи одязі. Якщо мережа планує власну лінійку, торговельну марку варто реєструвати й використовувати саме для товарів, а не лише для торгівлі. Про різницю між 25 і 35 класами — на сторінці про бренди одягу.

Вигадане слово сильніше за словникове. walker — звичайне слово, яке трапляється в багатьох торговельних марках 25 класу. walky його нагадує, але саме відсутність у словниках стала аргументом на користь заявника.

Звуження переліку — робочий інструмент. Заявник не сперечався з експертизою щодо WALKIE, а просто прибрав одяг і головні убори. Заявка пройшла.

Право на оскарження треба забезпечити заздалегідь — мотивованим запереченням ще під час експертизи. Про строки й порядок — окремий матеріал.

Читайте також