Кейс з практики бюро

Двоє заявників подали словесну торговельну марку «СТОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» для послуг у сфері нерухомості, будівництва й керування бізнесом. Експертиза протиставила три торговельні марки «СТОГРАД» і «STOGRAD» двох різних власників. Однією з них частково володів один із заявників, проте й тут знадобилася згода. Ми зібрали два листи-згоди — і торговельну марку зареєстрували для всіх 699 послуг.

Коротко про справу

• Позначення — словесне «СТОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ»; заявка № m202400170 від 05.01.2024;
• Заявники — дві фізичні особи;
• Перелік — 699 послуг у 35, 36, 37, 42 і 45 класах МКТП: керування бізнесом і реклама, фінансові послуги й нерухомість, будівництво й ремонт, проєктування, юридичні послуги;
• Заперечення — схожість для всіх послуг 36 і 37 класів;
• Результат — свідоцтво № 380400 від 04.03.2026 для всього переліку.

Заперечення: три торговельні марки «СТОГРАД»

22.07.2025 надійшов попередній висновок. Для всіх послуг 36 і 37 класів експертиза визнала позначення схожим настільки, що його можна сплутати з трьома раніше зареєстрованими торговельними марками. Підстава — пункт 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі — Закон) і пункт 13 глави 2 розділу II Правил складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну (далі — Правила).

• комбінована торговельна марка «СТОГРАД», свідоцтво № 188715; власники — дві фізичні особи, одна з яких є і заявником у нашій справі;
• словесна торговельна марка «СТОГРАД», свідоцтво № 305315; власник — ТОВ «РІВНЕЖИТЛОБУДІНВЕСТ»;
• словесна торговельна марка «STOGRAD», свідоцтво № 305316; власник — ТОВ «РІВНЕЖИТЛОБУДІНВЕСТ».

Усі три зареєстровані для послуг 36 і 37 класів. Друге слово в позначенні експертиза до уваги не взяла: «Наявність у складі позначення зазначення «ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надає йому достатньої розрізняльної здатності, а лише вказує на певну сферу діяльності». Значення слова висновок навів за словниками: «область управління бізнесом, нерухомістю, будівництвом».

До послуг 35, 42 і 45 класів зауважень не було.

Як ми відповіли

Сперечатися зі схожістю сенсу не було: «СТОГРАД» у позначенні повністю збігається з протиставленими торговельними марками, а послуги ті самі. Зате всі три торговельні марки належали людям і компанії, з якими заявники могли домовитися.

Пункт 6 статті 6 Закону дозволяє зареєструвати позначення, схоже з чужою торговельною маркою, «якщо на це є згода власника свідоцтва раніше зареєстрованої торговельної марки або власника іншого раніше набутого права та не існує можливості введення в оману споживачів». Тож ми підготували два листи-згоди:

• від ТОВ «РІВНЕЖИТЛОБУДІНВЕСТ» — щодо свідоцтв № 305315 і № 305316;
• від обох співвласників свідоцтва № 188715 — зокрема й від того, хто є заявником.

Кожен лист містить те, чого вимагає пункт 24 глави 2 розділу II Правил: власників свідоцтв, номери свідоцтв і заявок, обох заявників, номер нашої заявки й послуги 36 і 37 класів, щодо яких дано згоду. Власники також засвідчили, що «обидва знаки можуть співіснувати в Україні», а згоду назвали безвідзивною й наданою на необмежений період часу.

До матеріалів заявки ми також подали доручення від ТОВ «РІВНЕЖИТЛОБУДІНВЕСТ» і від другого співвласника свідоцтва № 188715 на наших патентних повірених. У дорученнях прямо записано право «засвідчувати документи, засвідчувати копії документів, у тому числі доручення, довіреності». Навіщо це потрібно, коли згоду дає не заявник, ми докладно розповідали в кейсі «MAAG PROFILE».

Листи-згоди ми подали 28.08.2025, у межах двомісячного строку на відповідь, встановленого пунктом 3 глави 8 розділу VI Правил.

Результат

• 06.02.2026 експертиза дійшла висновку, що позначення відповідає умовам надання правової охорони для всіх заявлених послуг; того самого дня УКРНОІВІ прийняв рішення про реєстрацію торговельної марки;
• 04.03.2026 зареєстровано торговельну марку, свідоцтво № 380400 на ім’я обох заявників; строк дії — до 05.01.2034 з можливістю продовження;
• перелік не звужено: 173 послуги 35 класу, 110 — 36, 159 — 37, 161 — 42 і 96 — 45 класу залишилися у свідоцтві.

Наш погляд

Висновок експертизи не пояснює, як оцінено листи-згоди: у ньому лише зафіксовано відповідність умовам надання правової охорони. Рішення прямої відповіді не дає, тож далі — наша оцінка.

Про «свою» торговельну марку. Пункт 3 статті 6 Закону говорить про торговельні марки, зареєстровані «на ім’я іншої особи». Свідоцтво № 188715 належало одному із заявників не одноосібно, а разом з іншою людиною, а нову заявку подали двоє заявників в іншому складі. Тобто власники старого свідоцтва й заявники нової заявки — різні кола осіб, і експертиза протиставила це свідоцтво, як і будь-яке чуже. Згода обох співвласників цю перешкоду зняла.

Про стан свідоцтва № 188715. За даними реєстру УКРНОІВІ, дія цього свідоцтва нині припинена з 28.05.2023. У попередньому висновку від 22.07.2025 воно все ж стоїть серед протиставлень. Чому експертиза його врахувала, висновок не пояснює. Згода співвласників зняла питання незалежно від цього.

Про описовий елемент. Слово «девелопмент» не допомогло відійти від «СТОГРАД»: експертиза розглянула його як назву сфери діяльності. Це звичний підхід: коли до чужої назви додають слово, що описує послуги, схожість не зникає.

Що з цього взяти

Склад власників має значення. Якщо ви раніше реєстрували торговельну марку разом із партнером, а нову заявку подаєте в іншому складі, експертиза може протиставити стару торговельну марку. Домовтеся про згоду з усіма співвласниками заздалегідь. Що можуть і чого не можуть співвласники торговельної марки, читайте в матеріалі про передачу прав і ліцензію на торговельну марку.

Описове слово не рятує від схожості. «Девелопмент», «груп», «плюс» та подібні слова не роблять позначення відмінним від чужої торговельної марки. Перевірте назву до подання: як шукати схожі торговельні марки.

Кілька власників — кілька згод. Тут потрібні були згоди і компанії, і двох фізичних осіб. Схожий випадок зі свідоцтвом двох власників — у кейсі «ЕВКАЛІПТ Р». Що робити, коли прийшов попередній висновок, ми зібрали в окремому матеріалі.

Питання й відповіді

Читайте також